前几年中国煤炭行业经济扩张、产业政策以及过度补贴导致产能释放过快，形成了当前非常明显的过剩格局。从近期来看，煤炭市场基本需求不会明显改变，煤炭在中国一次能源消费结构中的比重仍占60%左右；而2017年中国煤炭产能利用率仅为68.2%，产能过剩情况依旧严峻。受能源消费结构和行业产能的较大影响，煤炭等基础产业正陷于困境，给煤炭价格带来了巨大的压力，同时国内煤炭生产商的盈利能力、偿债能力和按时支付员工工资的能力也受到了影响。从长远来看，国内碳减排的目标强化了对煤炭需求的限制，为此亟需削减产能以平衡市场。基于此，在过去几年中，国务院解决产能过剩问题的政策逐步升级，接连出台了“276工作日”减量化生产、去产能专项奖补、减量置换、释放先进产能等一系列产能政策[5-7]。为确保煤炭基本需求和削减煤炭产能任务的完成，积极探索推动煤炭生产结构调整、保证宏观经济健康发展的产能政策组合具有重要的现实意义和紧迫性。

现有文献为探索煤炭产能政策调整提供了有益的借鉴，但仍存在一定的局限性。已有文献研究主要关注煤炭资源税政策、降产量政策和去产能政策，其不足之处为：一是在分析产能过剩行业的政策影响时，研究多关注煤炭相关行业（重化工、炼油、钢铁和发电行业），缺乏对煤炭行业系统性和针对性的研究；二是对产能政策的经济与产业影响缺乏深入、全面分析，难以客观地度量煤炭产能政策调整的全方位影响；三是大多数研究只提出煤炭产能政策建议或关注单一的政策工具，很少比较不同煤炭产能政策或政策组合的实施效果并进行优化选择。当面对去产能的诸多政策时，政府如何选择最优的政策工具或政策组合具有较强的现实意义，本文将比较不同煤炭产能政策及其组合的实施效果。

能源经济均衡模型（CGE）既能体现市场机制作用，又可反映经济主体和部门之间的系统关联，常用于模拟产业政策的经济影响。就去产能的模拟分析而言，CGE模型的研究大多采用降低产量、改变行业产值变化率、减少库存等方式模拟产能的变化，但这些方法均存在一定的缺陷。例如，由于煤炭产能与产量的变化幅度存在差异，采用直接降低产量的方法进行模拟，可能高估去产能政策的作用。改变行业产值变化率与降低产量的模拟也具有类似的缺陷。减少库存的模拟可在一定程度上反映去产能政策对企业库存的影响，但其与煤炭产能政策淘汰落后生产能力、减少过剩生产能力的初衷仍存在一定的差距。就煤炭行业而言，实施去产能政策的重点是关闭生产规模小、经济效益低的小型煤矿，并淘汰落后的生产能力及其所属的矿井、厂房、机械、运输等设施。而在CGE模型中，企业的矿井、厂房、机械、运输等设施均表现为生产者的资本投入品。因而，在理论上，煤炭去产能政策应采用冲击煤炭部门生产资本投入的方式进行模拟，该方式也被用Dixon等的研究中。此外，最优的煤炭产能政策及其组合应当兼顾煤炭生产结构优化升级和宏观经济稳定发展两大目标。

本文利用CGE模型对不同煤炭产能政策及其组合的宏观经济与产业影响进行比较分析，比较不同煤炭产能政策及其组合对煤炭和相关行业生产结构调整与宏观经济稳定的影响强度，探索能够有效、稳健推进煤炭供给侧结构调整的最优煤炭产能政策及其组合方式。为此将比较CGE模型中产能政策的不同模拟方式的影响，以期在产能政策的研究方法上作出贡献，这对钢铁、玻璃、水泥等行业去产能研究也具有借鉴意义。

该文章以“基于CGE模型的中国煤炭产能政策优化”为题，发表在《资源科学》2019年06期 第1024-1034页